首页法院概况新闻中心法学思想法官风采法苑文化他山之石普法天地法律法规司法公开服务平台

 

司法责任制背景下的“达摩克利斯之剑”

法官惩戒机制改革困局及借鉴、破解之法探究

作者:李凤蕊  发布时间:2020-06-18 09:26:40


改革开放以来,伴随着我国经济政治长期的繁荣发展,各类案件呈激增态势,由于法治的不完善因素,司法责任制未有效实施及法官惩戒机制的不完全建立导致长期以来有些司法人员对所办理的案件不负责任,甚至违法办案,利用办理案件的权力谋取私利,严重破坏了司法机关的公信力,并导致司法不公,引起人民群众的强烈不满。因此,要借司法改革之机,建立中国特色的法官惩戒机制,突出司法人员在承办案件中的主体地位,同时要求司法人员对所办案件负责任。

一、缘起:我国司法责任制及法官惩戒机制改革的现实进程

1997年,党的十五大政治报告提出了“推进司法改革,从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权,建立冤案、错案责任追究制度”的任务。从此,我们国家的司法制度步入了改革完善的发展期,也引来最高人民法院对司法责任制及法官惩戒机制的重视。党的十八届三中全会提出,主审法官、合议庭在其职权范围内应对所承办的案件审判质量负责,让审理者裁判、由裁判者负责,并将此责任期限设为终身制,严格错案责任追究。党的十八届四中全会进一步强调,落实办案人与责任人同一化(谁办案谁负责),完善合议庭与主审法官办案机制,明确司法人员权责与工作流程和标准等内容,实行办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制。这期间一直进行了四轮改革,其中《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见——人民法院第四个五年改革纲要(20142018)》提出,要建立专门的法官惩戒机构,在国家和省一级分别设立由法官代表和社会有关人员参与的法官惩戒委员会。但对其设置模式、权能定位及程序运作并无详细规定。2015921日专门制定了《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》,对于我国司法责任制和法官惩戒制度改革具有里程碑意义。强调要“让审理者裁判、由裁判者负责”。20174月,为规范审判监督管理机制,切实解决不愿放权、不敢监督、不善管理等问题,由最高人民法院制定并颁布《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见(试行)》,明确了院庭长对裁判文书的审核签发权限、院庭长审判监督管理权力清单、案件分配机制、合议庭产生方式、审判工作机制、信息平台应用、涉及审判人员投诉举报的处理等九个问题。司法责任制要落到实处,就要建立司法责任追究的机制, 而司法责任追究机制的主要体现是法官惩戒程序。

二、反思:我国现状分析以及存在问题

(一)员额法官遴选制度仍不健全

首先,员额法官遴选机制是法官惩戒制度的基石。从发达国家对于法官的遴选中可以看出,除了对于法律水平的技术性要求,还非常重视道德品行的伦理性要求。通过遴选机制的一层过滤,把一些品行道德不符合法官职业要求的人挡在法官队伍之外,不仅降低违法办案情况的发生率,而且可以相应的减少惩戒制度的压力。尽管我国也在强调遴选员额法官时注重考核其道德品行,但是这一点始终没有得到制度上真正的重视,缺乏对道德品行考核的机制。由于遵循的标准不够严格,程序和机制不够规范,这些均导致了某些地区员额法官遴选以工作年限排资论辈现象,个别道德素质不高的法官进入到员额队伍。

(二)法官的独立性不够,与行政权联系紧密

《若干意见》强调“让审理者裁判”说明法官的独立性是法官作为裁判者发挥审判职能重要作用的具体体现。通过让裁判者负责来倒逼实现让审理者裁判。然而,后者才是前者之逻辑起点,在让审理者裁判未取得实效之前或者至少在相应保障之措施未到位之前,让裁判者负责实属强人所难之举,也很难取得预期之目标在刑事案件审判中,当地政法委可能会介入协调某些案件,在协调过程中会对案件的事实等进行定性,而部分法院迫于压力,不得不按照协调的结果进行判决。同时当前法院人财物基本受制于当地党委政府的背景下,法官对领导干预说“不”有多少底气,是值得反思的。法官犹如带脚镣的舞者,难以独立地行使手中的审判权

(三)对法官的职业保障处于严重缺失状态

在所有法治国家,司法人员的社会地位和物质待遇都是非常高的。这一方面是为了保证司法人员的职业尊荣和职业自豪感,让他们认真负责地对待行使司法职权的工作,对自己办理的每一个案件,从内心深处负责。另一方面也是为了增强司法人员抵御各种诱惑、腐蚀的能力,不必为一些蝇头小利被拉下水。但是在我们国家对法官的职业保障处于长期缺失状态。首先从法官薪酬方面,长期以来把法官都是作为普通公务员来对待的。其次,近年来暴力抗法、伤害、威胁、要挟法官事件屡有发生,法官群体的人身安全遭受严重威胁。再次,法官工作负荷过大。随着“诉讼社会”的到来,法院受理的案件呈大幅上升趋势。法官在承受办案压力越来越大的同时还承担着像调研、开会等各类繁杂的审判外工作。最后法官在职务上提升的机会较少,发展空间较为狭窄,这必然也影响法官的职业尊荣感。

(四)法理基础与“错案”认定标准模糊

我国目前的法官惩戒制度体系存在的问题集中在法律层级较低,并且没有形成一套完整且相互衔接的制度规范。《法官法》第33条只是进行了抽象规定,对何为违法违纪行为并没有明确规定。《若干意见》在一定程度上对错案追究模式进行了改进,扩展了职务豁免的范围,但没有将司法外不当行为纳入惩戒的范畴。每个法官基于认识、经历以及法律素养的不同,对于法律的理解与适用也是不一样的。在实践中这些情形具体操作起来没有一个统一的标准,表述较为模糊,如果从严掌握,无疑会扩大法官追责的范围;从宽掌握,又不能取得较好的追责效果。因此,从错案的角度很难去客观评判一个案件的对错,对于法官的责任也就很难认定。我国目前的法官惩戒措施完全是按照行政工作人员的惩戒逻辑来进行立法的,没有体现出法官作为司法人员的职业特征和对于法官审判权利行使的限制和剥夺。

(五)追责无统一标准和程序保障

目前我国并没有一部专门的法律对法官责任制度进行规定。首先,法官追责的启动无程序保障。对于法官追责的启动,仅仅规定了监察部门如何对法官追责,而公民如何对法官行使监督的权利并无相应的规定。其次,对责任法官的裁决无程序保障。根据《监察条例》第二十六条、三十二条的规定,虽然在一定程度上对于法官的追责、法官的申辩作出规定,但过于简单、笼统。整套程序的运行都依赖于法院内部人员,对于法官的追责程序集“控审判”于一体。最后,法官的救济无程序保障。对于法官的辩解与陈述缺乏具体程序设立,使得法官的这一权利成为形式。虽然,法官在被追责时被赋予了申诉、复议的权利,但只是上下级法院进行的单方面复查,并没有赋予法官充分的、公开的辩解的权利。总体来说,与域外的法官弹劾程序相比较而言,我国对于处分法官和辞退法官的程序规定都较为简单,法官涉及违法犯罪时也与普通公民一样对待,不需要组成特别法庭进行审判,没有体现出法官的职业特性。

三、借鉴:对比分析德、法、美、加、印、台的先进经验

他山之石,可以攻玉。笔者认为,德、法、美、加、印、台现已形成一套较为完备的制度体系,在惩戒法理基础、惩戒机构、惩戒程序、责任豁免以及责任承担形式等方面均有可资借鉴之处,对我国法官惩戒制度的完善大有裨益。

表一、法理基础

德国

在《法官法》未作出例外规定时也相应适用《公务员法》和《联邦公务员惩戒法》的相关规定。

法国

法国《宪法》和《组织法》。

美国

美国联邦和各州以《模范司法准则》为法官惩戒事由之纲领性文本。

加拿大

加拿大对联邦法官惩戒是通过处理针对法官的投诉来进行的,相关程序受《1867年宪法法案》、《法官法》及加拿大司法理事会制定的程序规则规制。

印度

2010 年印度议会制定的《司法规范与责任法案》(草案)。

中国台湾

台湾地区 《法官法》。

表二、惩戒机构

德国

1、行政主管机构;2、职务法庭。联邦职务法庭仅负责受理联邦法官的违纪事件,州法官的惩戒事件由各州的职务法庭负责。

法国

最高司法委员会。最高司法委员会除全体委员会外,还包括两个分委员会,一个是管理法官的法官分委员会,一个是管理检察官的检察官分委员会。

美国

专门的司法惩戒机构不同的州分别被称为委员会、理事会或者是法庭,在美国一般用“州司法行为机构”来统称上述机构。

加拿大

负责加拿大联邦法官惩戒程序的机构主要是加拿大司法理事会、司法部长和议会。

印度

1、司法监督委员会。任何人可按照规定的方式举报法官,由司法监督委员会统一受理。

2、审查小组。司法监督委员会将每个指控转交给审查小组,必须经过审查小组的审查,无聊缠诉即刻被否决。

3、调查委员会。只有表面证据成立的举报才能申请监督委员重新指派组成调查委员会展开实质、具体调查,并享有与民事审判法庭同等的权力。

中国

台湾

“司法院”设职务法庭,审理法官惩戒案件、法官不服职务处分及职务监督影响审判独立之救济等案件。因此,职务法庭具有两种性质:其一为惩戒法院,其二为救济法院。

表三、惩戒程序

德国

1、机关内部的惩戒程序,针对法官的惩戒程序由各级法院院长启动,调查程序正式启动后,司法部应当任命一位调查员调查被控事实。如院长认为应当科处警告以上的处分,应当将案件移交给司法部,由司法部决定是否提起诉讼。

2、司法惩戒程序职务法庭的诉讼程序适用行政诉讼法的规定德国现行的制度,公务员(包括法官)针对惩戒决定存在几种救济途径:复议、撤销之诉、上诉和再上诉、再审。

法国

1、启动,一是由司法部长对司法官提出检举控告;二是由上诉法院和上诉高等法院的院长及合署的检察长对司法官提出检举控告,并将相关材料副本送达司法部长,司法部长可要求司法部监察部门对此开展调查。2、受理,案件受理部门受理对司法官的检举控告后,应对案件是否具有可受理性进行审查,该部门负责人在审查后可以直接驳回明显不合理和明显不可受理的检举控告。3、调查。案件受理部门作出受理决定后,法官分委员会或检察官分委员会主席在委员会中指定一名成员作为该案报告人,由其负责对该案进行调查。4、裁决。原则上,对司法官进行惩戒应当公开开庭审理。庭审结束后,最高司法委员会将闭门合议以作出惩戒决定。

美国

1、委员会审查。委员会每年开若干次会议审查案件投诉,并对投诉做出驳回或是继续调查的初步决定。2、初步调查。调查方式包括访谈相关的律师,分析法庭件和审查审判记录。3、预审(全面调查)。包括运用传票传唤证人和提供文件,收集被投诉的法官的证词。4、正式指控和听证审理。如果要对法官进行公开惩戒 ,必须经过正式指控和举行听证,法官可以出庭为自己辩护,这是一种法庭式、诉讼化的审理。

加拿大

1、启动方式。加拿大司法理事会对法官的调查程序的启动方式有两种:第一种是因投诉而启动;第二种是应司法部长或省总检察长的要求而启动。2、调查对象。加拿大司法理事会可以调查的对象为联邦任命的法官,包括联邦法院的法官和各省较高审级的法官。3、投诉。社会公众可以直接对法官提起投诉。4、对于针对法官的投诉,司法理事会进行正式调查之前需要经过执行主任初步筛选、司法行为委员会主席筛选和司法行为审查小组筛选。5、公开调查。是用来决定是否建议免除法官职务的程序。6、惩戒措施。调查结束后,司法理事会应将结论报告及调查记录提交给加拿大司法部长。

印度

1、启动。两种方式启动调查程序:其一,任何一个人都可向国家司法监督委员会举报某法官;其二,律师公会若认为一名法官不断被民众指控,首席大法官即使没有收到任何文件或证据,也有必要展开调查。2、调查。要求调查委员会必须秘密展开调查,禁止参与法官调查的人员未经调查委员会的书面同意向外透露任何与调查或指控有关的信息。

中国

台湾

1.启动:启动“监察院”弹劾有诸多途径:一是“监察院”主动进行调查;二是由“法官评鉴委员会”呈报“法务部”请求将案件移送给“监察院”审查;三是“法务部”经内设的“法官人事审议委员会”审查形成决议后,径行移送“监察院”审查。 2.弹劾。“监察院”行使弹劾权前须行使监察职权,或就“法务部”移送的案件进行审查。经过调查,“监察院”认为存在违法失职情事的,可以提出弹劾案。3.审理。最终对法官的惩戒,由设置在“司法院”的职务法庭进行审理。4.惩戒。职务法庭经过审理后必须对拟受惩戒法官的行为作出事实认定并给予相应的法律评价。

表四、责任豁免

德国

德国将法官无法避免的、因对法律的认识不同和对事实的认定不同而产生的“错案”,与严重的失职、渎职行为和司法外不当行为相区别,重视法官惩戒诉讼中的豁免与救济,赋予被惩戒法官提供充分的程序救济,赋予其辩护权、答辩权、举证质证权、申诉权等,保证法官惩戒的公正性。

法国

依法国宪法第64条和司法官身份法第4条的规定,法官可终身任职,在未经法官同意的情况下,不得对法官进行职务调整。在法国,因法官过错而蒙受损害的当事人不得直接对法官个人提起民事赔偿之诉,只得向国家提起赔偿之诉,这体现了对法官民事责任豁免之精神。在法国,法官不会因当事人对所作出的裁决不满而受到刑事追责,但法官在履行职责时实施了诸如滥用职权、拒绝裁判和受贿赂等职务犯罪行为时,可依据法国刑法典和反腐败法追究其刑事责任。

美国

在内容上包括民事豁免与刑事豁免。美国法官民事豁免的范围经历了从绝对豁免到相对豁免的转变。在1984年Pulliamv.Allen中的判决中,美国联邦法院对之前的绝对民事豁免原则作了修正,法官明显超出管辖权之行为或明知没有管辖权而故意实施之职务行为等成了民事豁免的例外。美国法官的刑事豁免制度具有暂时性和纯粹程序性,即在法官丧失法官身份之前可免予刑事诉讼程序的启动,但一旦法官职务被免除,则可启动对法官的普通刑事侦查和公诉程序。  

加拿大

加拿大司法理事会只处理涉及法官操守的投诉,而不处理与法官所作司法决定有关的投诉,也不会调查关于法院或司法机构整体的一般投诉。

印度

将法官行为规范用“清单”的形式做明确列举,直观、具体又一目了然。禁止法官从事的行为共包括14条,除此之外的行为责任将被豁免。

中国

台湾

台湾地区法官所可能受到的惩戒事由范围比较明确、集中,全部针对法官行使职务的行为,并未扩展延伸及法官行使职务之外的行为,而且有关的惩戒事由在相关“立法”中都已明确、详尽列举明示,使人一目了然、易于奉行。

表五、责任承担形式

德国

1、一般纪律处分。德国《联邦公务员惩戒法》第5 条规定了7 种惩戒措施,即警告、罚款、降低薪金、降级、解除公务员关系、降低退休金和剥夺退休金。2、刑事制裁;3、政治责任:弹劾。

法国

(1)训诫并记入档案。(2)调离原岗位。(3)甲:撤销部分职务;乙:不得在最长五年的期限内被提名或任命为独任法官。(4)甲:降级;乙:在最长一年的期限内暂 时免职,并全部或部分停发薪酬。(5)降职。(6)强制退休或者在终止其职务的同时不予发放退休金。(7)撤职。原则上,一个惩戒事项只能适用一种惩戒措施,然而第三种、第四种、第五种惩戒措施可以与调离原岗位同时适用。

美国

 1、私下警告、劝诫谴责;2、公开训诫或谴责;3、停职;4、强制退休;5、免职。有些州的委员会还有权剥夺法官的律师资格。

加拿大

对于不适任的法官,司法理事会除了向司法部长建议免除其职务外,司法理事会主席可以安排不适任的法官休假,时间为理事会主席考虑该案所有情形后认为公正或合适的期限,如果授权休假,在授权期限内该法官的薪水继续发放。

印度

“法官调查和质询的程序都应根据1908 年印度 《民事诉讼法》裁决争议,并享有和民事法庭同样的权力……被指控法官建议主动辞职、被免职或被弹劾。暂时停止履行职务、建议主动辞职、剥夺司法职业资格等。

中国

台湾

(1)书面批评;(2)经济处罚,具体的处罚金额幅度为被惩戒人目前月工资总额的 1-12 倍。如果被惩戒人系已离职的检察官,则其月工资总额数以其离职之前最后领取的那个月的工资总额为准;(3)免去检察官职务,但保留公务人员身份,且转任检察官之外的其他职务;(4)撤职,被惩戒人遭受该惩戒后,除了现任职务必须撤销外,同时还会被并处禁止在1~5 年期间内担任公务人员职务;(5)开除,即永远丧失担任公务人员的资格。

纵观各大国的惩戒机制虽也存在种种缺陷及弊端,但总体上符合法官职业的特点,在对法官不当行为的惩戒与保持法官审判独立性之间找到了平衡,其惩戒方式也体现出比例性原则,惩戒程序也呈现出司法化的特色,有专门的法官纪律法院,有完备的运行程序,以保证法官责任追究程序的理性化与专业化。

四、构建:建立中国特色的司法责任制和法官惩戒机制的设想

流水不腐,户枢不蠹。 改革是推动司法制度趋于完善的推手,也是促使司法实践坚持公正为民的保障。司法责任制背景下法官惩戒机制的建构承载着让审理者裁判,由裁判者负责的司法改革愿景。如何建立起适合中国国情的法官惩戒机制是我国目前司法改革阶段的迫切任务,笔者借鉴域外经验,试图在司法责任制背景下构建一套中国特色的法官惩戒制度及程序。

(一)选人:员额法官遴选制度改革是实现司法责任制的基础。正如哈耶克所言:“操作法律的人的质量比其操作的法律的内容更为重要。”科学设定遴选机制,实现法官精英化是进行司法改革,全面推进司法责任制以及实现法官惩戒机制的基础。如何从法官中选法官,科学设定法官遴选机制,实现专业性更强,标准更高。笔者认为应该把握三个原则:一是科学设立选机构,即谁来选的问题。法官遴选委员会的组成人员除法官代表外,还应包括大比例的法学专家、律师、人大和政法委的领导及其业务骨干;二是科学设立遴选标准,即如何选的问题。员额法官除了要符合《法官法》关于法官任命的条件外,还应对办案量、工作资历、年龄、学历和职业道德等因素进行全面拔高;三是科学设立选程序,即优中选优原则。拟入额法官应当一视同仁地参加遴选竞争,最后按照考试考核分值,决定能否入额

(二)赋权:加强法官权利保障是完善司法责任制的前提条件。

1、应整体设计确保法官独立裁判的制度体系。保证司法独立,实现“让审理者裁判”,应充分保证法官审判的独立性;首先应通过法院外部制度设计确保法院的人财物独立,其次要“去行政化”。20153月,中共中央办公厅、国务院办公厅印发《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》,详细规定了领导干部不得干预法官审判活动的具体措施。但是这个规定是以中央文件与政策规定的形式出台的,没有形成规范性文件,即没有进入法律(如《法官法)、司法文件(如“两高”的司法解释等司法文件)中,稳定性不够,下一步应结合中央文件精神,修改《法官法》或者制定具体的司法文件。

2、健全完善法官薪资和福利待遇机制。有利于提升审判人员作为案件审理者的荣誉感和获得感,从而不断增强审判人员对于自身职业的自豪感和认同感。与此相适应的建立法官的财产申报制度,这是反司法腐败的强有力措施。法官每年进行一次申报并在相应法院的网站上公示公示内容涵盖法官及其配偶和子女名下的各类资产。

3、保障法官基本的人身安全。在人身安全保障问题上,更多的法警以及更严密的安检系统,作为加强安保的技术性路径,仅能解决法官工作场所的安全问题,法官出了办公楼仍将处于无保护的状态。因此,采取有效措施保护法官及其家人的院外安全,应成为法官人身安全保障的重点。这需要法院与公安部门通力合作,构建行之有效的工作机制。同时,要完善法官工作规范,提升法官安全意识,让法官最大限度避免在互联网泄露个人信息。从《若干意见》到新近颁布的《保护司法人员依法履行法定职责的规定》,均有保护法官的人格尊严方面的规定。但其中多数措施并非法院以一己之力所能落实,应加快建立法院与其他政 法机关之间的协同运作机制。

4、应疏通纠纷分流解决渠道。为了不让法官因过大的工作负荷使裁判质量大打折扣,在诉讼爆炸的背景下,应设计科学合理的社会纠纷分流机制。设计繁简分流的机制,可以根据案件难易、标的额大小、罪行轻重等情况,区别适用多种审判程序,通过实现诉讼制度体系多样化、精细化,达到公正和效率的平衡。通过多元化纠纷化解,使部分矛盾纠纷通过非诉方式解决,缓解司法压力。对于法院自身而言,完善诉讼调解对接机制,加快推进和解、仲裁、公证以及行政裁决、复议同诉讼的相互协调,通过构建多元化纠纷解决系统,扩大社会力量参与纠纷解决的制度化途径,吸收更多的律师和专家参与纠纷解决工作。

(三)明责:完善法官惩戒责任是落实司法责任制的关键问题。

按照权责一致的原则,在赋权主审法官、让审理者裁判的同时,还须明确不当行使权力所对应的后果,构建由裁判者负责的审判责任承担机制。法官惩戒制度真正需要的是从惩戒实体结果责任转向惩戒程序责任和司法外不当行为。一方面,“正义不仅应得到实现,而且要以人们看得见的方式加以实现,只要案件经过正当程序的审理,即可推断结果正当。相较于实体结果的不确定性,程序公正标准更为明显,更容易判断。因此,只要判断法官在诉讼程序中是否保持公正与中立即可,无须判断结果的对错。另一方面,法官是法律的形象代言人,法官的司法外行为不当也会产生恶劣的社会示范效应,因此需要对法官的司法外不当行为进行规制。司法外的不当行为就是法官在职务外实施的导致公众对其公正性、中立性产生怀疑的行为。

(四)豁免:有效的责任豁免是推进法官惩戒机制改革的助推器。

建立有效的责任豁免机制,首先要立法明确责任豁免的范围。通过一部统一的《法官行为惩戒法》明确列举的形式划定不予惩戒范围。其次,区分法官的不当行为与“纯粹的法律错误”。以不当行为作为惩戒标准,同时区分业务内和业务外不当行为。关于业务内的不当行为,一是法官承办案件时的违法审判行为,如违反规定私自办理案件或内外勾结制造假案,篡改、伪造损毁庭审笔录等。二是违规行为,如插手过问他人承办案件,为案件当事人介绍律师、说情打招呼等。关于业务外的不当行为,主要指法官在业外生活中违反《法官职业道德基本准则》、“五个严禁”、“十个不准”的行为。

(五)建典:通过统一法源使惩戒机构专门化、惩戒事由法定化、惩戒程序司法化是落实法官惩戒机制的保障。

1、法律渊源问题。建议将最高法院出台的相关司法文件进行整合,统一制定一部《法官行为惩戒法》,对法官惩戒事由做出定位清晰之概括性规定的同时,也需要采条陈列举之方式,作出尽可能明确具体的规定。从而建立起一套法律层次较高的,相对稳定的,结构完整的法官惩戒制度体系。这样不仅便于惩戒主体于审理与裁判时,更加精确地认定事实与适用法律,而且对于何种不当行为应该对接何种惩戒措施,应该有一定程度的衔接,避免法官同样的不当行为受到轻重差异过大的处罚。

2、设立专门法官惩戒机构。笔者认为,应当设立相对独立的惩戒主体,解决我国现有法官惩戒主体所面临的困境。笔者建议,由人民法院的监察部门负责对于法官的不端行为的初步调查,如果不端行为较为轻微,由该法院监察部门直接对被投诉法官采取警告、训诫、通报批评等惩戒措施 ;如果被投诉法官涉嫌违纪违法,下级法院初步调查后应当上报上一级法院监察部门,由上级法院监察部门报同级纪委依照党纪党规进行处理如果法官涉嫌违法,则按照相关法律规定追究被投诉法官的刑事责任。

3、建立完善的法官惩戒程序。笔者建议,在审理法官惩戒案件时,可以让法学专家学者、高校法学专业老师、退休法官、律师等社会人士参与旁听庭审或直接参与案件的审理。其次,应建立诉讼式的法官惩戒程序我国的法官惩戒制度至今尚未建立起一套具有可操作性的程序规范但是我国的民事诉讼、刑事诉讼、行政诉讼程序已经较为完善和成熟,法官惩戒程序可以参照司法程序进行设计和完善。一是惩戒程序的提起方式可以分为依申请提起和依职权提起。二是惩戒程序的审级可以实行两审终审制。法官惩戒委员会做出的处理决定具有终局性。

编辑:政治部    

文章出处:民二庭    

 

 

关闭窗口


Copyright©2010 All right reserved 秦皇岛海港区法院  冀ICP备10016685号